Можно ли обязать импортера изъять и уничтожить уже ввезенный в страну товар, который находится у третьих лиц? Решение неисполнимо, а приставы все равно накладывают штрафы, пожаловался в ВС импортер минеральной воды. Однако у правообладателя, французского подразделения Nestlé Waters, было свое видение ситуации. Экономколлегия ВС разобралась в вопросе
Противостояние АОУТ «Нестле Вотерс Франция», производителя питьевой воды Vittel, и компании-импортера ООО «АкваЛайф» затрагивает проблему параллельного импорта. «Аквалайф» ввозил воду на территорию РФ без согласия правообладателя, который неоднократно добивался в суде запрета на это («Сам себе клоун»). Тяжб было много, а один спор дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ (№ А40-26875/2014).
В рамках этого дела три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, также признали ввоз товара незаконным и нарушающим исключительные права производителя. Распространять воду ответчику – «Аквалайфу» – запретили, а кроме того, обязали его за свой счет изъять ее из оборота и уничтожить. Как пояснили суды, товар, даже произведенный владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности (следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ). А значит, рассудили они, он подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Но по мнению «Акфалайф», предписание судов изъять и уничтожить товар неисполнимо: властными полномочиями импортер не обладает и принудить третьи лица уничтожить товар не может. Этот довод и послужил основанием для передачи дела на рассмотрение экономколлегии.
На заседании в ВС 21 октября представитель «Аквалайфа» Анатолий Семенов, омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности, еще раз подчеркнул, что требование суда изъять и уничтожить товар неисполнимо и «вопиюще». Тем не менее судебные приставы-исполнители все равно штрафуют компанию за неисполнение судебных актов, обращал внимание он. «Мы не обладаем властными полномочиями и все равно попадаем на санкции», – сетовал в ВС и второй представитель импортера. Акты нижестоящих инстанций, по его словам, имеют «логические противоречия» и их нужно отменить. «Может, нам ответят сегодня, зачем нас обрекают на такие мучения! Что мы должны сделать, чтобы исполнить этот судебный акт?» – закончил он свое выступление риторическим вопросом.
Ответить на него попытался его оппонент – представитель «Нестле Вотерс» Павел Ясницкий из патентно-правовой фирмы «ЮС». Он предложил такой «рецепт»: если товар выбыл из владения импортера и исполнить решение суда невозможно, то просто достаточно предоставить подтверждение этого факта приставам. «Однако такие доказательства не были предоставлены ни суду до вступления в силу решения, ни приставам-исполнителям, потому что свидетельствуют не только о нарушении в виде ввоза, но и указывают на дополнительное нарушение – в виде продажи», – высказал свою теорию юрист, отметив, что это усугубляет положение ответчика. «В таком случае правообладатель вправе требовать повышенный размер компенсации за неоднократное нарушение исключительных прав», – пояснил он. Обратил внимание Ясницкий также на то, что и самой формулировки «изъять товар у третьих лиц» нигде нет – ни в иске, ни в судебных актах.
«Тройка» под председательством Владимира Попова совещалась недолго и в итоге менять сложившуюся ситуацию не стала. Акты нижестоящих инстанций судьи ВС оставили в силе, а жалобу «Аквалайфа» – без удовлетворения.
Право.ру
